Catégorie : Économie

Cette conférence donnée le 9 janvier dans le cadre de la rencontre annuelle de AuCoffre.com permet de retrouver le travail sur l’innovation monétaire fait dans le cadre de la Fondation Internet Nouvelle Génération (voir la présentation Prezi) :

• Comprendre ce qu’est la monnaie (décaller les deux parts de l’échange dans le temps et fabriquer un indicateur de valeur)
• Découvrir d’autres types de monnaies (monnaies locales complémentaires mais aussi échanges non économiques, ou monnaies pour faciliter un comportement…)
• Des pistes pour de nouvelles innovations (faciliter l’investissement sans spéculation, favorisr le don plutôt que l’échange…)

Un résumé des différents chapitres du livre « tirer bénéfice du don : pour soi, pour la société, pour l’économie » FYP editions 2013.

1 Le don ? Quelle idée !

2 Donner, une capacité naturelle mais limitée

3 De quel don parle-t-on ?

• Les dons avec réciprocité (dons agonistiques ou dons cérémoniels) : ils ont pour but de faciliter les alliances, ils créent une dette et une attente de réciprocité ;
  • Les dons libres que l’on choisit de faire pour développer une alliance ;
    • Le don-échange : le fait que le contre-don soit remis à plus tard nécessite d’accepter le risque de ne pas avoir une réciprocité et ainsi montre sa confiance en l’autre (pour faciliter les alliances entre deux personnes ou deux groupes) ;
    • Le don pour reconnaissance : le retour ne vient pas forcément du bénéficiaire du don mais d’autres membres du groupe (pour faciliter la coopération dans un groupe grâce au mécanisme d’estime) ;
  • L’obligation de don qui résulte d’une dette ;
    • Le don contraint : il est obligatoire pour rester dans l’alliance. Le fait d’appartenir à une famille ou un village crée une obligation sociale ;
    • La figure chrétienne du don résulte d’une dette irremboursable –le pêché originel- ce qui pousse à donner toujours plus mais mène également à la culpabilité
• Le don sans réciprocité
  • Le don naturel : dans une petite alliance, nous pouvons donner naturellement sans rien attendre en retour. Une vision holoptique des relations entre chacun nous donne un sentiment de sécurité dans le groupe ;
  • Le don désintéressé (sans intéressement envers autrui ou le groupe) : la motivation est intrinsèque – estime de soi ou réalisation de soi ;
    • Le don gracieux : il vise à rendre l’autre heureux ;
    • Le don solidaire : il vise à aider l’autre ou le secourir ;
  • Le don gratuit (sans intérêt envers les autres ou le groupe, ni même envers nous même) : il est considéré comme non viable par la majorité des auteurs ;

4 l’inconvénient du don et celui de l’échange

5 La donnaie, trois mécanismes pour faciliter le don

• Maximiser la création de valeur par la différence entre la valeur d’usage pour le donneur et le bénéficiaire. Cela peut se faire en rendant visible aux bénéficiaires les dons possibles ou aux donneurs les besoins. Ce système pourrait devenir plus efficace si nous savons distinguer les besoins des désirs ;
• Inciter à donner en faisant pencher la balance vers certaines de nos tendances naturelles : rendre vraies nos « prophéties autoréalisatrices », faire comme les autres (mimétisme), donner plus facilement aux autres qu’à soi-même ou encore sécréter de l’ocytocine lors de rencontres et lors de contacts physiques (tout en conservant la réciprocité dans ces tendances) ;
• Développer les motivations intrinsèques :
  • l’estime de soi en développant des valeurs personnelles et collectives compatibles avec le don ;
  • la réalisation de soi en favorisant le plaisir personnel à s’immerger dans le don à l’autre (état de flow). Mais pour cette dernière motivation, très puissante, il faut dépasser la « barrière de l’effort » en favorisant une, deux ou plusieurs expériences personnelles ;

6 Quels indicateurs pour les donnaies ?

• Un indicateur de besoin. Il devra éviter si possible de passer par la demande pour mieux distinguer besoins et désirs et ne pas se focaliser sur la personne mais sur ce dont elle a besoin ;
• Un indicateur global de dons approximatif et anonyme pour donner l’avantage à l’empathie plutôt que l’analytique. Il peut évaluer le nombre de dons, mais également y ajouter (de façon distincte) le nombre de donateurs (de façon anonyme ou nominative mais non reliée aux dons) et les « gratitudes » qui montrent l’importance des dons pour ceux qui en bénéficient ;

• Un indicateur pour le donneur qui doit rester privé et peut évaluer de façon précise ou approximative : le nombre de dons, l’importance de ce que l’on a fait pour les autres ou pour le groupe, ainsi que le nombre et l’amplitude des états de flow qui nous apporté du plaisir à donner ;
• Eventuellement un indicateur d’alliance qui doit rester approximatif pour ne pas fermer le groupe et changer souvent pour donner un cran d’avance à ceux qui donnent. Il doit se concentrer sur ceux qui ont de l’empathie et coopèrent plutôt que sur les profiteurs ;

7 Pour un retour vers le futur

Mon nouveau livre parle du don. Celui-ci se développe dans la société, pas seulement auprès des organismes de charité et de ceux de don du sang, mais également entre particuliers. Pourtant contrairement à l’échange où près de 100% des dettes sont résolues, il existe des « passagers clandestins » dans le don qui profitent sans donner (du moins dans le don qui n’oblige aucune contre-partie des autres). En fait le don semble deux fois moins efficace que l’échange. Mais à l’inverse, le don crée plus de richesse que l’échange car il est basé sur la valeur d’usage : je peux faire quelque chose de facile pour moi qui ait une grande importance pour vous. Ainsi, dans certains cas, le don peut créer suffisamment de richesse pour compenser les passagers clandestins et être plus efficace que l’échange. La monnaie est un mécanisme qui permet de faciliter l’échange. Pourrait-on développer des « donnaies » pour faciliter le don ? Et si le don était la pièce manquante de l’économie ? [Lire un résumé détaillé] [Chapitre 2 : donner, une capacité naturelle mais limitée] [acheter sur Amazon] [acheter sur la Fnac] ISBN 978-2-916571-87-4 – FYP éditions 2013 96 pages – 9,90€ TTC

Sommaire

1 Introduction : Le don ? Quelle idée ! 2 Donner : une capacité naturelle mais limitée

7 Pour un retour vers le futur

Quatrième de couverture

Comment tirer bénéfice des nouvelles formes du don, pour soi, la société, et même l’économie ?

Dans cet ouvrage, Jean-Michel Cornu retrace l’histoire des échanges au sein des sociétés humaines et fournit une analyse technique, économique et sociétale du don. Il en décrit tous les différents aspects, les indicateurs de valeur, les mécanismes de régulation, les manières de le favoriser et d’en éviter les dérives.

Il montre comment le don peut être plus efficace économiquement que l’échange. Il permet de comprendre tous sesnouveaux mécanismes et en explique la mise en pratique, notamment par le système de la « donnaie ».

Cet ouvrage rigoureux tout en étant accessible au plus grand nombre, pose les fondations d’une nouvelle branche de l’économie.

Extrait du livre « tirer profit du don : pour soi, pour la société, pour l’économie« .

1- À la recherche de la taille limite de notre réseau social

Le nombre de Dunbar serait-il donc la limite de notre capacité naturelle à donner et échanger ? Dans les faits, on observe plutôt ce type de comportement au sein de petits groupes d’une douzaine de personnes maximum : une famille, un groupe humain avant la constitution des villages au Néolithique, mais aussi au travail, dans une équipe sportive ou encore dans un groupe de réflexion… Jean-François Noubel parle d’intelligence collective originelle [7]. Bien sûr un orchestre rassemble plus de 10 musiciens et peut aller jusqu’à plus de 100 pour un grand orchestre symphonique. Il est alors nécessaire d’avoir un chef d’orchestre, une personne sur laquelle tous les musiciens doivent se focaliser pour jouer ensemble. Les petits orchestres de Jazz qui n’ont personne pour assurer la direction, contrairement aux big bands, restent limités à une douzaine de personnes. Pour comprendre cette différence, nous allons devoir regarder plus en détail notre relation au groupe.

2– Observer chaque membre du groupe ou chaque interaction entre les membres ?

3– L’homme à l’état de nature : conservation et empathie

4- Des instruments « naturels » pour les alliances

Si l’homme désigne à peu près tout (même avant de savoir parler), que ce soit du doigt ou du regard, les autres animaux ne désignent que les prédateurs et les proies (où l’avantage de l’alliance est immédiat). Cette capacité à attirer l’attention et à fournir des informations pour être plus facilement intégré dans les alliances pourrait être également à l’origine du langage symbolique, selon certains chercheurs [21]. Comme nous l’avons vu, les hommes comme les autres animaux ne peuvent enchaîner plus de trois étapes pour former un discours du fait de la limitation d’une de nos mémoires de travail (qui nous permettent de conserver à l’esprit un certain nombre de concepts). L’invention du langage symbolique nous a permis de briser cette barrière pour donner ainsi bien plus d’informations à nos congénères. Il se trouve que si nous pouvons parler aux autres, nous pouvons également nous parler à nous-mêmes, ce qui nous permet de penser. Notre intelligence n’est peut-être qu’un simple résultat du développement de notre capacité d’alliance…

5- De nouveaux instruments pour aller au-delà de nos capacités naturelles

Notes

Tag pour le site cooperation28 :

Flash Vars » value= »document_id=42026049&access_key=key-19gyyrgreezzyi4hefku&page=1&viewMode=list »>

Patrick Viveret est l’auteur du rapport « les nouveaux facteurs de richesse » et du livre « reconsidérer la recherche » (pdf). Ce billet présente quelques reflexions issue de la conférence qu’il a donné le 5 avril 2007 au cours de laquelle il a présenté son dernier livre « pourquoi çà ne va pas plus mal ».

« L’humanité a rendez-vous avec elle-même »

L’homme est arrivé à un tournant. Il pouvait auparavant modifier ou détruire une partie de la planète (sa niche écologique) ou de son espèce ; Il est devenu capable aujourd’hui de détruire l’intégralité de son espèce ou de sa niche écologique.

L’aventure humaine pourrait se terminer de différentes façons :

• La guerre économique : nous ne sommes pas dans un système de concurrence (courir ensemble) mais dans une logique guerrière où nous nous retournons contre plus faible que nous et où l’intérêt individuel se retrouve le plus souvent en conflit avec l’intérêt de l’ensemble de la société.

• Par le dérèglement climatique (terme plus adapté que réchauffement climatique), qui pourrait aboutir à la destruction de la niche écologique de l’homme (« le défi EGOlogique est bien plus dur à traiter que le défi écologique »…). Le dérèglement climatique a été démontré comme une conséquence du premier point.

La guerre économique, prévue au départ pour réguler les échanges entre les hommes, représente donc le principal danger pour sa survie. Comment faire pour que l’homme, qu’Edgar Morin qualifie « d’homo sapiens demiens » puisse profiter de la face positive de sa double nature pour continuer et transcender sa propre aventure ?

Comment tout a dérivé ?

Il y a eu une déviation, qui fait qu’aucune autre société n’a accordé une telle importance à l’économie. Habituellement, l’économie est subordonnée à des activités jugées plus fondamentales : la religion, la politique, la culture, la philosophie… il se crée alors un équilibre entre les différentes formes de régulation : économie, état, solidarité (économie du don)…

Cela s’est fait en plusieurs étapes :

• Au moyen âge, se crée la notion de péché mortel dont l’exemple par excellence était le prêt par intérêt. L’intérêt fait que l’homme crée de l’argent alors que seul Dieu peut créer. Si on a dégagé un intérêt financier d’une action, il faut le rembourser (à l’exception de la part qui représente un service réel qui est estimée à 5%). Le péché mortel envoyait directement en enfer dans une chrétienté qui proposait une vision extrêmement bipolaire du monde (le bien/le mal, le paradis/l’enfer) très probablement sous l’influence du manichéisme (III et IVème siècles) qu’elle a pourtant combattu.

• Au XIIème siècle, le purgatoire est inventé. Le système binaire devient ternaire. L’accumulation du capital envoie au purgatoire qui n’est plus aussi définitif que l’enfer (Jacques Le Goff , La Bourse et la vie : économie et religion au Moyen Âge, Hachette Littératures, Paris 1986).

• Avec la réforme protestante au XVIème siècle, la richesse devient licite. Elle est même un indicateur de salut. C’est la jouissance de cette richesse qui interdite.

• Les temps modernes sont caractérisés par ce que Max Weber considère comme un passage de l’économie du salut (la foi) vers le salut par l’économie.

Les temps modernes ont apporté l’individuation, l’émancipation mais aussi l’individualisme (l’économie est prévue pour gérer la rareté et nécessite un « agent » individuel et rationnel). Les sociétés traditionnelles, à l’inverse, étaient basées sur le sens et le lien social. Mais le sens était imposé et le lien social avant tout basé sur un contrôle des individus.

Comment sortir de la modernité ? Cela peut se faire

• soit par une régression (un retour à une société du contrôle et une perte de l’individuation)

• soit en cherchant à conserver le meilleur des sociétés traditionnelles (sens et lien social) et de la modernité (individuation et émancipation)

Nous sommes coincés dans la phase intermédiaire

Pourtant, bien qu’elle ait été créée pour résoudre un problème de rareté, l’économie n’a été prévue que comme une phase de transition pour arriver à une autre société :

• Pour Adam Smith, le rôle de l’économie était d’organiser l’abondance afin de réunir les conditions pour construire ensuite une « république philosophique »

• D’une certaine façon, Marx dit la même chose en indiquant à terme la sortie du règne de la nécessité pour entrer dans le règne de la liberté

• Keynes considérait que l’économie à terme devait occuper une place réduite dans l’activité sociale ; et que les économistes devaient accepter que leur rôle ne soit pas plus important que celui des « dentistes ».

De nos jours, le programme économique a été réalisé, contrairement aux apparences : nous sommes en surproduction depuis 1930 et le monde en général est actuellement trois fois plus riche qu’il ne l’était en 1960 avec pourtant un tiers de travail en moins.

Plus édifiant encore, le Programme des Nations Unis pour le Développement (Pnud) a évalué à 100 milliards de dollars la somme à trouver par an pour éradiquer la faim, permettre l’accès à l’eau potable pour tous, pour les loger décemment et combattre les grandes épidémies. Cette somme est à comparer avec les 2500 milliards de dollars que représentent le marché des stupéfiants (qui prolifère sur le mal être), celui des armes (qui prolifère sur la peur) et celui de la publicité (qui prolifère grâce aux « cerveaux disponibles » dont parle Patrick Lelay).

Si le programme économique de sortie de la rareté a été accompli, pourquoi ne passe-t-on pas à autre chose ? A l’étape suivante de réalisation de l’homme ? (Maslow, dans sa célèbre pyramide, explique qu’il y a une hiérarchie des besoins, depuis la survie et la sécurité, jusqu’à la réalisation de soi).

Un incroyable processus d’évitement

Nous sommes donc dans une guerre économique sans cause économique mais avec une formidable dérivation de la richesse. Pour Patrick Viveret, nous sommes dans un incroyable processus d’évitement : l’économie qui devait organiser l’abondance pour passer ensuite à la « république philosophique » d’Adam Smith, est restée bloquée et gère avant tout le mal être. « L’envie d’être » a été remplacée par « l’envie d’avoir » ou même « la peur de ne pas avoir ».

La notion de dépense a été étudiée par Georges Bataille non sous l’angle de la nécessité, mais sous celui du luxe (La Notion de dépense puis La Part maudite, Minuit Critique , 1967). Même lorsque nous atteignons l’abondance, nous nous soumettons à ce que la Boetie a appelé la « servitude volontaire » (discours de la servitude volontaire). Nous dépensons et nous nous créons des besoins supplémentaires de sécurité (et de reconnaissance des autres) pour ne pas passer aux étapes suivantes (« estime de soi » puis réalisation de soi » dans la pyramide de Maslow).

John Maynard Keynes expliquait déjà en 1930 (Essais sur la monnaie et l’économie. Les cris de Cassandre, Paris, Payot, 1972) que les sociétés humaines se sont organisées pour lutter contre la pénurie et ne sont pas préparées culturellement à la sortie de la rareté. « Je songe avec terreur au réajustement de ses habitudes que l’homme devra effectuer. Il lui faudra se débarrasser en quelques décennies de ce qui lui a été inculqué au cours des générations multiples. Ne faut-il pas s’attendre à une dépression nerveuse collective ? »

L’homme buggé

Pourquoi restons-nous au milieu du gué, embourbé dans le mal être, alors même que nous avons réussi à produire plus que nécessaire pour assurer la sécurité matérielle de l’ensemble des hommes ? Pourquoi donc ne pouvons nous pas passer à l’étape suivante de la « république philosophique » et cherchons-nous à prolonger la phase intermédiaire au risque de détruire la planète et nous même ?

Freud, dans « malaise dans la civilisation » (PUF, 2004), parle de pulsion de mort (Tanatos) (voir le résumé sur Wikipédia)

Sans doute faut-il revenir à ce qui fait l’espèce humaine. Nous sommes une espèce vulnérable. Notre survie est sans doute due à notre capacité à faire des alliances volontaires avec nos congénères, ce qui pourrait nous avoir apporté la capacité de communiquer par le discours et partant, l’intelligence (voir mon billet sur « et si nous n’étions pas si individualistes ? »). Pourtant le développement de l’intelligence impose un temps plus long au petit d’homme pour parvenir à l’autonomie. Lors même de notre naissance, nous sommes une espèce de prématuré qui continu de se développer en dehors du ventre de sa mère (voir la notion de néoténie). Nous avons dépassé notre vulnérabilité physique et psychique en nous alliant aux autres (pas avec tous mais avec un nombre limité, ce que Hume appelait une sphère de sympathie privilégiée) et en étant couvé plus longtemps au sein de la famille. Mais se sentir vulnérable nous pousse également soit à fuir, soit à attaquer. La vulnérabilité conduit… à la guerre préventive.

C’est sans doute dans ce sentiment mêlé de force et de vulnérabilité qu’il faut comprendre la guerre économique et le besoin de se retourner contre les plus faibles…

On retrouve le plus souvent deux approches face à cette difficulté :

• La tradition misanthrope qui considère l’être humain comme la cause de tous les maux (en religion dans le pêché originel mais aussi dans certains courants écologiques qui considèrent l’humain comme un simple parasite de la planète ou encore dans certaines visions économiques ou l’humain est superflu faces aux forces de régulation du marché)

• La tradition idéaliste qui cherche à remettre l’humain au centre. Mais cela ne résout pas le problème : la pulsion de destruction de l’être humain qui se sent vulnérable.

Comment sortir de ce dilemme ? Dans les deux cas, nous cherchons juste à « faire sauter le verrou » comme si, une fois cela dépassé, l’humanité était réconciliée avec l’univers. Mais ce « verrou » est en fait le point de départ. Devenir humain est un long chemin et nous sommes en « hominescence », suivant le terme de Michel Serres.

« On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l’ont engendré » (Albert Einstein)

Keynes écrit dans la préface de « perspectives économiques pour nos petits enfants » (un des textes inclus dans Essais sur la monnaie et l’économie. Les cris de Cassandre) : « Et il se trouve que pour une subtile raison tirée de l’analyse économique, la foi, dans ce cas, peut agir. En effet, si nous agissons continûment sur la base d’une hypothèse optimiste, cette hypothèse tendra à devenir réalité, tandis que nous pouvons nous maintenir à jamais dans l’enfer du besoin en prenant pour base de nos actions une hypothèse pessimiste »

Et si, plutôt que de rester hypnotisés par notre vulnérabilité et le risque de manquer de sécurité, nous concentrions notre attention sur la réalisation de soi, sur le sens ? Il s’agit là d’un véritable retournement copernicien : l’art de vivre peut alors être compris pas uniquement comme une question individuelle mais au contraire comme une question collective.

Pourtant, il existe un triple changement qui pourrait représenter une opportunité pour modifier notre vision du monde :

• Un changement d’air : le défi écologique

• Un changement d’aire : notre rapport au territoire

• Un changement d’ère : la sortie de l’ère industrielle et même des temps modernes

Il existe un levier qui pourrait nous aider à développer cette nouvelle vision : l’émergence de ceux que l’on appelle les créatifs culturels et surtout la prise de conscience qu’ils représentent un nombre important.

L’émergence des « créatifs culturels »

Une étude, menée aux Etats Unis sur 100000 personnes avait pour but de comprendre comment se répartissent les conservateurs et les modernistes dans la culture américaine. Mais le résultat a fait apparaître une part importante (un quart) de réponses incohérentes, voire contradictoires. L’hypothèse a été faite alors de l’émergence d’un nouveau modèle de culture qui fut décrit comme les « cultural creatives ».

Les créatifs culturels considèrent, contrairement aux autres familles socioculturelles, qu’il y a un lien entre la transformation personnelle et la transformation sociale. Ils ont un regard différent du reste de la population sur :

• L’écologie, la planète et la nature

• La place des femmes dans la société

• L’importance respective d’être, d’avoir ou de paraître

• Le développement personnel

• La politique, l’économie et les enjeux sociétaux

• L’ouverture culturelle

L’enquête a ensuite été réalisée dans l’Union Européenne et a confirmé la même tendance. Les résultats de l’enquête française sont décrits dans le livre « les créatifs culturels en France » (éditions Yves Michel, Paris, mars 2007). Cinq grandes familles sont retenues (et non plus 2 ou 3 comme aux USA) :

• Les « créatifs cultures » représentent 17% de la population française des plus de 15 ans (soit 8 millions de personnes)

• La famille des « créatifs individualistes » (proche des créatifs culturels mais résistants aux aspects de développement personnel) sont 21%

• Les « conservateurs modernes » représentent 20%

• Les « désabusés sceptiques » et les « protectionnistes inquiets » cumulent 42%

Les deux dernières familles (les « désabusés sceptiques » et les « protectionnistes inquiets ») regroupent une vision dépressive du monde. Elles se replient sur elles-mêmes et ont donc une influence moindre sur la société.

Les deux premières familles (les « créatifs culturels » et les « créatifs individualistes ») représentent 38% de la population mais ont aujourd’hui un impact moindre sur la société car elles n’ont pas conscience de représenter plus qu’une catégorie marginale.

C’est donc la famille socioculturelle des « conservateurs modernes » qui a aujourd’hui le plus d’influence sur la marche de la société.

Une autre approche

Nous pouvons nous appuyer sur des forces déjà en place bien que potentielles, pour faire évoluer la société et sortir enfin de la « phase de transition ». Cela nécessite une prise de conscience de l’importance de leur nombre par les tranches de la société qui pourraient apporter une nouvelle vision.

Cette nouvelle vision consiste à appliquer à chaque domaine le principe proposé par Einstein (« On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l’ont engendré »). Ainsi, le problème des retraites est insoluble avec l’allongement de la durée de vie. Sans doute, d’autres pistes apparaîtraient en considérant les choses autrement et remplaçant le mot retraite par « libre activité » : une personne qui peut choisir librement son activité peut décider de ne rien faire, mais également peut préférer une activité qu’il aura choisie et dans laquelle son niveau d’implication sera par définition bien meilleure (voir la différence entre « mobiliser » et « s’impliquer » : Internet Tome 2 – services et usages de demain – chapitre 7 : l’appropriation des usages – encadré sur les projets coopératifs – page 97).

Ainsi, en arrêtant de ne voir que les contraintes, nous pouvons focaliser notre esprit sur les opportunités et développer de nouvelles solutions.

Le conflit d’intérêt

Comment cette approche par les opportunités s’applique au conflit d’intérêt, un des aspects qui fait que l’homme semble ne pouvoir ressortir que la face destructive de sa double nature ?

En cas de conflit d’intérêt « non-dit », l’homme est obligé de choisir :

• L’altruisme : il va dans l’intérêt de l’autre (ou celui de la collectivité) à son propre détriment et se détruit lui-même…

• L’individualisme : il privilégie son propre intérêt au détriment de l’autre ou des autres

Dans les deux cas, il semble que nos actions ne puissent conduire qu’à la destruction (de nous même ou des autres)

Pourtant, Patrick Viveret rappelle que « ce n’est jamais le désaccord qui est dangereux mais le malentendu ». Lorsque les choses sont explicitées, il est possible :

• Soit de trouver une nouvelle approche qui fasse reconverger les intérêts (voir « la coopération, nouvelles approches »)

• Soit de profiter du désaccord pour trouver une nouvelle approche (processus dialectique). Le mouvement alter-mondialiste a même lancé une « méthode de construction de désaccords ».

La science politique s’est construite sur la résolution des conflits d’intérêts par arbitrage. Mais le mode même de résolution produit lui-même des conflits d’intérêts (éventuellement avec celui même qui est sensé trancher pour les résoudre). Au lieu de chercher à résoudre le problème de ces conflits ou pire à les cacher lorsqu’on ne peut les résoudre, sans doute faudrait-il les rendre au contraire explicite en cherchant d’abord à « se mettre d’accord sur l’objet du désaccord ». Deux fois sur trois, le désaccord est alors dépassé. Mais même si ce n’est pas le cas, le désaccord de sortie est alors infiniment plus riche que le désaccord d’entrée (voir Patrick Viveret, « coopération ou compétition en économie ? », page 26)

Des logiques coopératives ET festives

Le mouvement ouvrier du XIXème siècle a pu avancer car il avait choisi d’expérimenter sur lui-même de nouvelles idées sans attendre de les imposer à la société. Il a ainsi créé les mutuelles, la retraite, les syndicats… De même, le mouvement des créatifs culturels pourrait expérimenter sur lui-même ses nouvelles idées économiques et coopératives.

Pour cela, il est important de sortir des messages qui nous sont martelés et qui captent notre attention jusqu’à nous hypnotiser. L’analyse transactionnelle définit cinq « messages contraignants ». Trois d’entre eux sont guerriers et les deux autres puritains : « sois parfait », « dépêche-toi », « sois fort », « fais un effort », « fais plaisir ». A ces messages, il nous faut opposer une logique coopérative mais aussi ludique et festive.

Il existe plusieurs initiatives qui expérimentent ces nouvelles postures :

• Le « Produit Intérieur Doux » des québécois

• Le projet NANOUB : « nous allons nous faire du bien »

• Le Collectif nouvelles richesses…

A l’inverse, si nous nous approchons de ce que Patrick Viveret appelle les « zones à haute pathologie » (les malades du pouvoir et des différents messages contraignants identifiés par l’analyse transactionnelle), soit nous sommes contaminés, soit nous sommes désespérés. Nous devons donc nous protéger avec de la joie de vivre.

La vrai radicalité n’est pas dans le fait de se battre contre (ce qui mène aux même mécanismes que ceux qui sont critiqués) mais plutôt dans les pratiques de convivialité.

Patrick Viveret conclu : « choisir d’être heureux est un acte politique ». C’est sans doute la meilleure façon de modifier notre point de vu pour que, là où nous restions bloqués dans la gestion sans fin des contraintes, nous puissions développer de nouvelles opportunités.

Voir également le site « Dialogues en humanité » : http://dialoguesenhumanite.free.fr/

[Note : la proximité de mes travaux sur la coopération et sur l’économie d’abondance avec l’approche de Patrick Viveret m’avait été indiquée par Manu Bodinier dans un de ses commentaires sur mon livre « la coopération nouvelles approches »]

Peut on agir sur la sphère monétaire pour agir sur la sphère réelle ? [3]

Il y a trois approches dans les courants économiques :

• Pour les néoclassiques, la monnaie est un voile et les phénomènes monétaires n’ont aucun effet sur les phénomènes réels (production, demande, emploi…)
• Pour les keynésiens, les sphères monétaires et réelles sont interdépendantes. L’Etat doit intervenir sur les phénomènes monétaires pour corriger les deséquilibres réels
• Pour les monétaristes (dont Milton Friedman) la sphère monétaire doit refléter la sphère réelle et tout desajustement est source de déséquilibre

L’action sur le système monétaire financier

• permet de résorber les déséquilibres réels (par l’inflation et l’endettement)
  • La création monétaire et l’endettement favorisent la demande, la consommation des ménages, les dépenses de l’Etat et les investissements des entreprises (cf trente glorieuses)
  • Une inflation modérée facilite la croissance économique en allégeant les charges des emprunteurs (en diminuant la valeur de la monnaie) et facilite le consensus social (en permettant des augmentations de salaire)
  • les interventions semblent pouvoir résorber en partie les déséquilibre extérieurs par la baisse des taux de change (devaluation compétitive) ou la baisse de l’inflation (désinflation compétitive)
• mais ne fait souvent que les reporter et même parfois les agraver
  • L’inflation et l’endettement provoquent à terme des déséquilibres
  • La dévaluation et la désinflation ne sont des solutions qu’à court terme et peuvent même accentuer les déséquilibre à long terme
  • La forte financiarisation de l’économie incite les entreprises au placement financier plutôt qu’à l’investissement et favorise les raids financiers plutôt que les restructurations

Il semble donc que la monnaie n’a pas de valeur intrinsèque et que toute intervention ne peut être efficace qu’à court terme. Peut-il exister d’autres possibilités d’action que l’inflation, l’endettement, la déflation ou la dévaluation ? Nous allons présenter ci-dessous l’approche de André-Jacques Holbecq [1] sur deux modes d’actions (non autorisés aujourd’hui) qu’il considère comme n’ayant pas les conséquences négatives réduisant à néant l’efficacité des corrections comme c’est le cas dans les exemples précédant : la création de monnaie ajustée à la production totale sans passer par l’emprunt et l’augmentation du taux de rotation de la monnaie par une « monnaie franche » qui perd de sa valeur au cours du temps

Influence sur l’économie des intérêts sur la monnaie

Les banques créent du crédit qui coûte des intérêts (pour ceux qui ont besoin d’argent) ou de l’épargne qui rapporte des intérêts (pour ceux qui en ont) mais il n’y a pas de rapport entre les deux (il n’est pas nécessaire que les sommes épargnées couvrent les crédits qui sont créés ex-nihilo par les banques)

• Le système bancaire dans son ensemble crée donc ex-nihilo de la monnaie payante
• Mais si le système bancaire crée l’argent des prêts, il ne crée pas l’argent des intérêts qui est prélevé de la sphère économique vers la sphère financière
• voir « l’île aux naufragés » par Louis Even à propos de l’influence de l’intérêt sur la monnaie

Les flux financiers dans la sphère financière

L’argent est devenu une marchandise qui se vend et s’achète (indépendamment des autres échanges commerciaux). Les flux financiers représentent 1000 milliards d’euros par jour

• Les échanges commerciaux ne réprésentent que 20 milliards d’euros par jour soit seulement 2% de ce montant (50 fois moins)
• Il faudrait 40 milliards de dollards par an pour éradiquer la faim (800 millions de personnes sous alimentées), permettre l’accès à l’eau potable (1,5 milliards de personnes n’y ont pas accès), loger décemment chacun et combattre les grandes épidémies. Cela représente 0,01 % des flux financiers…

Influence sur l’économie de la masse monétaire en circulation

Production vendue et production totale

Il y a une séparation entre l’économie réelle (la production) et l’économie monétaire (la masse monétaire, les prix). Voir Jean-Baptiste Say (1803) et Johen Stuart Mill (1848).

• La production totale est égale à la production moyenne par actif par le nombre d’actifs au travail : PT = q x Na (1-t)
  • q : production moyenne par actif au travail ; N : population ; a : pourcentage d’actifs ; t : taux de chomage (en pourcentage des actifs)
• La production vendue est égale à la Masse monétaire par sa vitesse de rotation : PV = M x v (Irving Fisher 1984)
  • La masse monétaire M1 regroupe la monnaie scripturale (billets, pièces, paiements à vue) mais ni les comptes sur livrets, ni les avoirs des banques ni les titres négociables émis par le trésor (elle représentait 2481 milliards de francs en 2000 en France). En Europe, on considère M3 qui inclut les dépots à vue rémunérés (les livrets d’épargne) et les dépots à terme (par exemple les Sicav). Mais elle fait donc appel à une « monnaie payante » crée ex-nihilo par les banques.
  • La vitesse de rotation est le nombre de circuits que réalise la monnaie en un an. Elle a été de 3,7 en France en 2000.
• Si toute la production est vendue (et que la balance extérieure est nulle), on a PV = PT ou encore M x v = q x Na (1-t)

Les monétaristes dont Milton Friedman pensent que la monnaie n’a pas d’influence durable sur la production, mais que la quantité de monnaie détermine le niveau général des prix et son taux de croissance détermine le taux d’inflation. Pour cela les monétariste cherchent à éviter une hausse excessive de la masse monétaire pour éviter l’inflation [3]. Mais une trop faible masse monétaire provoque une augmentation du taux de chomage et donc a un impact sur l’économie réelle. Cela a été constaté en 1979 lors de la mise en place d’une politique monétaire restrictive aux Etats-Unis qui a permis une désinflation avec une augmentation rapide des taux d’intérêts mais aussi du chomage.

Le taux de chomage dépend du manque de masse monétaire

• Si la masse monétaire est trop basse, le chomage augmente car toute la production ne peut être vendue : PV < PT
  • les magasins sont pleins mais les porte monnaies sont vides… pour éviter les invendus il faut baisser la production et donc mettre du monde au chomage
  • pour faire en sorte que toute la production soit vendue (PV = PT) il faut alors un taux de chomage plus élevé : t = 1 – (M x v)/(q x Na)
• Si par contre la masse monétaire est trop grande (on a trop fait marché la « planche à billet »), on crée de l’inflation et les prix augmentent

La monnaie n’est donc pas neutre et doit suivre l’augmentation ou la diminution de la production pour permettre de l’acheter

• La monnaie ne peut être neutre que si elle existe en quantité suffisante pour permettre de réaliser les échanges.

Quelques moyens d’action

La production vendue et la production totale doivent pouvoir s’équilibrer.

Actions sur la production totale (PT = q x Na (1-t))

Si on laisse la production totale s’ajuster sans changer la production vendue

• Si la production totale est trop faibe, la production vendue ne peut être supérieure à la production totale.
  1. On a alors de l’inflation (masse monétaire trop importante)
• Si la production totale est trop forte, on a deux possibilités :
  1. une augmentation sans fin du chomage (cette augmentation fait baisser la production totale mais la masse monétaire utile pour les échanges économiques diminue toujours du fait des intérêts monétaires et donc la production vendue continue de baisser nécessitant de nouvelles baisses de la production totale par l’augmentation du taux de chomage)
  2. une une inflation des prix (Si on veut garder bas le taux de chomage, la production totale reste forte. Il faut compenser le manque à gagner de la production non vendue par une augmentation des prix )

On peut difficilement jouer sur les autres facteurs en baissant la productivité (…) ou en diminuant le nombre d’actifs (en augmentant par exemple la somme des retraites à payer…)

Actions sur la production vendue (PV = M x v)

Il y a deux façon de jouer sur la production vendue : la masse monétaire et la vitesse de rotation de la monnaie

Ajustement de la masse monétaire et endettement

Pour être ajustée, la masse monétaire doit prendre en compte :

• La production totale (pour permettre de l’acheter en totalité) qui dépend elle-même du taux de chomage et de la productivité moyenne
  • Il y a cependant un taux de chomage plancher (estimé à 2% par les économistes) et une capacité improductive des équipement inemployés
• La part de la masse monétaire qui est tranférée du monde économique à la sphère financière pour payer l’intérêt de la « monnaie payante » produite par le système bancaire

Pour ajuster la masse monétaire il existe deux possibilités traditionnelles

1. soit l’Etat s’endette et augmente le déficit budgétaire car il doit emprunter au marché. Mais il augmente ainsi les intérêts à payer (en France les intérêts représentaient 256 milliards de francs en 2000 soit la même somme que la masse monétaire manquante pour assurer le plein emploi !)
2. soit le déficit extérieur augmente permettant à la production achetée (nationale et internationale) d’être supérieure à la production totale.

Les solutions proposées (déficit budgétaire ou extérieur, augmentation du chomage ou inflation) présentent de nombreux inconvénients. Il existe cependant deux autres solutions à étudier :

1. La création de monnaie par l’état pour augmenter la masse monétaire sans s’endetter (à condition bien sûr que la planche à billet suive correctement la production totale pour éviter l’inflation)
2. L’augmentation du taux de rotation de la monnaie pour augmenter la production vendue à masse monétaire égale (théorie de Gesell)

Création de monnaie par l’Etat ou par l’endettement de l’Etat ?

Les Etats ont abdiqués leur droit de créer de la monnaie et doivent « emprunter » au marché. Par ailleurs les taux de change des monnaies ne sont plus influencés que de façon marginale par les échanges économiques, les spéculations financières présentant des montants 50 fois plus importants. La banque centrale ne peut plus intervenir directement dans la création monétaire qui, pour l’essentiel, résulte de crédits accordés par les banques commerciales à leurs clients. Mais elle peut l’orienter en intervenant sur le marché monétaire : en offrant peu de liquidité aux banques et à des taux d’intérêts élevés, la banque centrale les oblige à limiter leurs prêts à leurs clients et donc à limiter la création monétaire (politique de l’Open Market). La banque centrale fixe donc des objectifs de croissance et intervient quotidiennement sur le marché monétaire mais ne crée pas directement de monnaie qui pourrait équilibrer la production vendue sans endettement (sans passer par les banques). Par ailleurs les banques interviennent sur M3 (y compris les dépots à vie et à terme) ne faisant plus de distinction entre la monnaie scripturale et la monnaie payante créée par le système bancaire. Par ailleurs, depuis la seconde moitié des années 80, la multiplication des produits financiers a supprimé la frontière entre la monnaie (ce qui est liquide) et l’épargne (ce qui est immobilisé). A cause de tout cela, les banques centrales ont renoncé peu à peu à leur volonté de controler la masse monétaire.

Augmentation du taux de rotation : la « monnaie franche »

Silvio Gesell propose une monnaie franche qui perd de sa valeur en fonction du temps. En fait ce n’est pas une monnaie car il n’y a pas d’intéret à la thésauriser. L’avantage de l’argent classique par rapport à la marchandise vient du fait que la marchandise perd de sa valeur avec le temps tandis que l’argent conserve la sienne. Dans le cas de la « monnaie franche » l’argent également perd de sa valeur.

• Des coupons perdent 1% de leur valeur à date mensuelle fixe. On compense la perte par un timbre de 1% collé au dos du billet pour qu’il puisse circuler
• Cela permet d’augmenter le taux de rotation de la monnaie d’un facteur 4 à un facteur 8
• Keynes dans « la théorie générale d’emploi, intérêt et argent » (Londres 1936) écrit : « le futur apprendrait plus de l’esprit de Gesell que celui de Marx »

Une association « franchiste » se créa en Allemagne en 1919. Il y a eu 20 cas d’utilisation dont trois en France (Lignières en Berry en 1956, Marance en 1957-58…) mais aussi Schwanenkirchen (Allemagne 1930-31), Wôrgl (Autriche 1932-33) ou Porto Alegre (Bresil 1958). Dans tous ces cas, ils ont permis des grandes métamophoses alors que sévissait de graves crises économiques. Les expériences ont été interdites par les banques ou les états… [1] source André-Jacques Holbecq « un regard citoyen sur l’économie » éditions Yves Michel – site de recherche et de travail collectif : http://www.societalism.org/tiki/ [2] Silvio Gesell, « l’ordre économique naturel » éditions Uromant, Bruxelles 1918 [3] D Chamblay, M Montoussé, G Renouard « 50 fiches pour comprendre les débats économiques actuels » Ed Bréal 2ème édition 1999

L’introduction_du_livre_Internet : technologies, services et usages de demain tomes 1 & 2 cherche à définir la relation entre les approches plannifiées, économique et coopératives.

Plusieurs modes de gestion de la rareté ou de l’imprévisibilité

On y voir une double caractérisation de l’environnement : rareté ou abondance d’un coté et prévisibilité et imprévisibilité de l’autre. Ainsi :

1. La plannification permet d’optimiser la gestion des ressources rares par la prévision
2. La coopération permet de s’adapter à l’imprévisible grâce à une abondance de choix
3. L’économie cherche à gérer des ressources rares sans prévoir mais par un mécanisme de régulation par les prix
4. La gestion des ressources abondantes et prévisibles n’a pas été abordée mais semble (apparemment) plus simple

La rareté et l’imprévisibilité sont des contraintes à gérer L’abondance et la prévisibilité comportent cependant leur propre difficulté de gestion (surinformation…)

Coordination

Outre la relation de ces modes de gestion en fonction de l’environnement, on peut aussi se poser la question de qui coordonne ? Trois possibilités ont été identifiées :

1. Un agent particulier : le coordinateur d’un projet coopératif, l’état en économie keynésienne, le plannificateur…
2. L’environnement : par la morphogénèse en coopératif, la main invisible du marché d’Adam Smith en économie
3. Les agents eux-mêmes s’ils sont doués de capacité d’anticipation : les participants d’un projet coopératifs qui cherchent les actions non encore réalisées, les agents rationnels et individualistes de l’économiste
4. ou bien une combinaison de tout cela

On retrouve ces trois types de coordination dans les trois modes de gouvernance : réglementation, architecture et auto-régulation des acteurs (voir Internet tome 2 page 103) Il est intéressant de voir qu’en économie comme en coopération, il peut y avoir des visions différentes sur l’importance que doit avoir l’acteur régulateur (approches néoclassiques ou keynésienes). la question est aussi de voir à quel niveau intervient le régulateur : faciliter l’émergence d’un environnement favorable.

La valeur

Ce qui a de la valeur peut être très différente (voir rareté et abondance) :

1. la rareté pour les choses (une matière première, un secret…)
2. l’abondance pour les réseaux ou plus précisément les liens (le réseau téléphonique)
3. l’aspect indispensable (que la chose soit abondante ou rare : exemple l’air ou l’eau)

Regulations

On peut distinguer plusieurs aspects de régulations dans les domaines économiques (rareté) ou coopératifs (abondance)

Pour la Coopération

• Inciter les acteurs à agir (à s’impliquer) : augmenter la motivation, diminuer les freins, diminuer le seuil de passage à l’acte
• Résister à la non coopération (non action ou action adverse) : maitriser les tâches critiques, multiplier les opportunités, minimiser les besoins de départ
• Faire converger l’intérêt collectif et les intérêts individuels : développer un environnement d’abondance (économie du don), donner une vision à long terme (augmenter le nombre d’interactions entre les acteurs) et développer une auto-évaluation globale en continu par les pairs (estime)

Pour l’économie

On peut se demander si de telles règles peuvent être trouvées pour l’économie (la gestion de biens rares) et si ils sont liés à ceux de la coopération ?

• Inciter les acteurs à échanger : (voir en particulier les discussions sur le taux de rotation de la monnaie)
• Résister à la non circulation de la monnaie (épargne)
• Faire converger vers un équilibre : abondance de transactions (économie de transaction), nombre de transaction (durée des échanges), évaluation au niveau de chaque transaction par la fixation du prix.

(Ceci est un premier essai très imparfait et à affiner) A noter que même lorsque l’on parle de rareté, il apparait des domaines d’abondance (et vice versa)

Différences

• L’économie est basés sur un rapport gagnant/perdant (si on avantage l’une des personnes dans la transaction on desavantage l’autre)
• La coopération est basée sur un rapport gagnant/gagnant (mais le dilemme du prisionnier par exemple montre que même quand c’est le cas, les acteurs ne font pas toujour les bons choix. Cela est du à la non communication. On retrouve la même notion en économie avec la Selection adverse).
• La contrepartie dans l’échange est mesurable pour l’économie (la monnaie. l’économie permet la fixation du prix par le jeu de l’offre et de la demande), et évaluable mais non mesurable dans le cas de la coopération (l’estime n’est pas mesurable, voir la page sur le calcul approximatif)

Apprendre également à réguler l’abondance pour choisir quel type de régulation choisir

Jean-Michel Cornu

1. L’abondance est un point de vue et en fonction de ce à quoi on croit, on crée une prophétie autoréalisatrice qui nous fonc basculer dans un des équilibres multiples possibles (cf la présentation de Bruno Ventelou à l’UPFing 2003)
2. Avec la plannification et l’économie nous avons appris plusieurs façon de gérer la rareté. Il faut se poser la question sur la façon de gérer l’abondance pour choisir le mode de régulation le lus adapté en fonction du contexte et de nos objectifs
3. On le voit dans l’économie du don : On a des systèmes en cas d’abondance qui ne sont plus transactionnels (système global non réductionniste) dont l’échange est évaluable mais non mesurable. Si la question du bien commun est liée à l’équilibre entre l’indivdu et le groupe, il semble que la question de l’économie de la rareté et l’économie de l’abondance soit également lié à l’équilibre entre la relation entre deux individus et la relation avec le groupe.

La mythologie de l’abondance

Alain Diribarne Nous sommes à une quatrième phase de l’histoire du monde qui passe de la rareté à une abondance

• Chasse cueillette : phase de rareté
• Agro pastorale
• société industrielle croissance limitée car la consommation détruit le bien produit
• Société de l’information : plus on consomme plus on produit

Il faut le regarder sur trois plans

• les concepts : On ne peut pas mettre dans le même panier richesse (mesurable) et abondance (mythe Rousseauiste de l’homme naturel) : construire le modèle économique de ce dernier type de société.
• plan factuel : quel est le prélèvement de richesse sur les richesses pour consrver la richesse. Au-delà d’un certain point on consomme toute la richesse supplémentaire produite.
• la philosophie politique : question de la propriété de la richesse et celle de la construction sociale et de type de gouvernement. Le modèle économique contient un principe d’équité.

• Malthus : l’anti-thèse de l’abondance. « la pauvreté et la misère est provoquée par une montée trop rapide de la population ». Le modle de Malthus peut etre revisité car la richesse n’est pas limitée par la nature
• Adam Schmit : un des auteurs du XVIII qui font une révolution culturelle (Maquiavel, Montesquieu) : transformer le vice en vertue – Les hommes sont cipides et individualistes, ils sont passionnés. Les passions modremment canalisées peuvent devenir des intérêtes qui peuvent être mobilisé pour la production de richesse. Les marchands prennent le pouvoir sur les princes. Si le mobile principal de l’homme est d’améliorer son sort, son action individuelle est positive.Dans ce cas, le modèle économique de l’aondance est celui du libéralisme, mais modifié par Keynes : il peut y a voir une insuffisance de demande par rappor à l’offre et donc l’action publique à sa place.
• Schumpeter : Contre ce que disait Keynes (la demande est crée par l’offre) la logiquie schumpeterienne est principalement c’elle de l’offre (destruction créatrice et création nouvelle grace à l’innovation

Il y a plusieurs approches : Théorie du déversement (d’un secteur économique dans un autre), théorie de l’offre de services nouveaux qui serait infinie, etc. La question qui est posée est le rapport du non marchand face au marchand. Faut il des solutions qui « sortent du marché » ? Dans un article de 2002 dans le monde, « Le déclin de l’Europe », Elie Cohen explique le différentiels de croissance les états unis ont adopté un développement schumpeterien alors que l’europe a adopté un modèle Keynesien. Il faudrait que l’Europe retrouve sa capacité Schumpeteriene qui était la sienne à l’époque médiévale ! A ce moment là on a une extension du monde. On a une tentative de régulation par l’église, une période d’innovation foisonnante autour des monastères (destinés à fabriquer des biens non marchand).

Débat

Deux questions :

• Banalisation des produits
• Economie de l’attention

Il y a deux types de valeurs :

• basée sur la rareté : l’attention, le temps, le tri de la bonne information et en plus adaptée à moi (perçue par l’offreur et par l’utilisateur : passer du générique au spécifique)
• basée sur l’abondance : la loi de Metcalfe sur les réseaux qui ont plus de valeur lorsqu’il y a plus de personnes dessus.

On a de la rareté dans l’abondance et vice versa. Il ne faut pas confondre le fait qu’il y ait des endroits où il y a de l’abondance et le paradigme de l’abondance. Il faut introduire deux notions antagonistes :

• Gérer l’abondance
• Gérer la rareté

les deux sembles incompatibles mais la réalisté n’est ni rare ni abondante, il faut peut petre deux gestion incompatibles apliquées simultanément (de la même façon que sur un bateau il y a deux chefs : le chef de quart et le chef de pont – celui qui punit et celui qui récompense) pour résoudre cette équation irrésoluble. A l’époque médiévale le monastère permettait la régulation et le financement était sur les morts mais pas sur la ponction publique ou par les utilisateurs… Aujourd’hui le mouvement de développementdes fondations va dans le même sens. Dans le marché il y a une énorme part de non dit (le piratage des logiciels microsoft…). à la Fing on peut rendre transparent ces aspects. On s’approche vers quelle chose de très nouveau : des marchés sur lesquels il n’y a pas de non-dits. C’est surement nouveau mais probablement problématisable. Si on supprime la « zone grise » qui est la zone socialisable, on crée un nouveau marché (les photocopies hors université, le prêt hors bibliothèque) on crée un nouveau marché mais on crée un marché de contrôle. On repasse à la facturation à l’unité (qui est un retour en arrière au Minitel, à l’économie unqiement transactionnelle) mais on peut passer d’un modèle de la taxation à un modèle de de vente unitaire grâce à l’avancé des dispositifs de paiements pemettant de prélever des sommes faibles à coûts extrêmement faibles. L’élite pense le futur à l’intérieur d’un système qui, quoi qu’il arrive, permet aux personnes de faire des choses nouvelles mais in fine participent à une société de consommation. Il y a deux questions :

• Comment avoir le minimum
• Comment permettre à chacun d’arbitrer ses propres plaisirs

L’économie telle qu’on la connait est peut être plus là pour minimiser les risques que pour maximiser les profits. mais il faut une deuxième forme de régulation pour cet autre aspect qui est la part d’abondance. Il y a plusieurs questions :

• Celle du déplacement de la rareté (et pas seulement de l’abondance)
• Celle de la pérennité de modèles marchands ou non marchands (certains réseaux – pas dans tous les cas – semblent atteindre un niveau de développement et une pérennité étonnante)
• Il a des formes de mesure et de controle qui semblent ouvrir des développements infinis au marché tout en rajoutant plus de contrôle.

Si l’économie ne prend en compte que la valeur définie par la rareté, il existe plusieurs autres formes de valeurs, parfois même opposées (voir le carré sémiotique sur la différence entre opposés et inverses).

Valeur basée sur la rareté

La valeur, au sens économique est définie par la rareté (plus un bien est rare plus il acquière de valeur économique)

• par exemple plus une matière première est rare plus elle a de la valeur. Moins il y a de personnes qui ont une information, plus elle a de valeur.

Valeur basée sur l’abondance

La valeur d’un réseau est proportionnel au carré du nombre de ses utilisateurs (loi de Metcalfe).

• par exemple plus il y a de personnes abonnées au réseau téléphonique, plus il a d’intérêt pour moi d’en faire parti.

Valeur en cas de manque

Cette valeur est définie « en creux » : que ce passerait-il si je n’avais plus cela…

• par exemple l’air est abondant et gratuit mais sa disparition mène à la mort. On observe actuellement le même phénomène sur l’eau potable qui devient rare. Mais si la rareté définit le prix, la valeur de l’air (abondant) ou de l’eau (devenue rare) est irremplacable…

Ainsi la valeur économique (telle que définit actuellement) ne peut pas être le seul critère de valeur. Voir aussi la note de Manu Bodinier sur les travaux de Patrick Viveret dans son rapport « De nouveaux facteurs de richesses« 

Sur l’économie du numérique on a une difficulté due au fait que les coûts marginaux sont nuls ou très faibles. Le coût initial devient primordial. Il devient donc deséquilibré d’utiliser une économie transactionnelle basée sur la commercialisation d’un produit dont le coût marginal est beaucoup plus faible que le prix de vente. Si on supprime le droit de reproduction (du fait du coût marginal nul) comme dans la GPL on sape un des fondements de la propriété. Par ailleurs, lorsque l’on a des biens non rivaux et non exclusifs, on a tendance à les transformer en bien publics, mais il peut y avoir des divergences entre l’intérêt de l’état et l’intérêt communs. Il faut donc prendre en compte également les biens communs (ce qui est différent du bien commun – au singulier) :

• les biens publics
• les biens privés
• les biens communs

• Le terme « good » dans l’expression « commons good » (un bien public) signifie « marchandise »… Pour ce qui de l’expression « le bien public » elle est trraduite par « common wellfare ».
• Internet est un bien privé qui crée du bien public. Il existe des exemples inverse mais pas vraiment dans ce sens là… (Bettina Laville, Conseil d’Etat)
• Il faudrait écrire une histoire positive de l’Internet et permettre aux autres pays de l’enrichir (Marc Agi, Académie Internationale des Droits de l’Homme)