Le blog de Jean-Michel Cornu

le dilemme du prisonnier

L’exemple du  » dilemme du prisonnier  » présente un paradoxe où des personnes peuvent agir à l’encontre de leur propre intérêt. Un malfaiteur et son complice sont pris par la police. Chacun a le choix de trahir ou de ne pas trahir l’autre mais ne connaît pas à l’avance la réaction de son complice. Dans cette situation si les deux s’entendent, ils s’en tireront globalement mieux. Mais l’un peut être tenté de trahir son complice pour ne pas être le seul inculpé pour le cas où l’autre le trahirait. Il peut également dans ce cas bénéficier par sa dénonciation d’une peine allégée. Très souvent, dans le doute, les deux prisonniers se dénoncent l’un l’autre et se retrouvent tous les deux perdants [POU].

Ce type de situation se rencontre assez fréquemment dans la vie. Ne sachant pas comment va réagir l’autre nous envisageons le cas où il nous trahit (ou plus simplement le cas où il ne coopère pas). Dans ce cas où l’autre ne joue pas le jeu, la situation la moins mauvaise pour nous est de ne pas jouer le jeu nous même. Pourtant, d’un point de vue plus global, le gain est bien plus important pour chacun si les deux coopèrent.

La méthode CRP

Le « dilemme du prisonnier » a été étudié dans le cadre de la théorie des jeux.. En l’absence d’information sur la réaction de l’autre, la réponse individuelle la moins mauvaise va à l’encontre de l’intérêt collectif. Pourtant, les résultats changent lorsqu’il ne s’agit plus d’un événement unique mais de plusieurs itérations. Dans ce cas, chacun peut obtenir au fur et à mesure des informations sur la façon dont l’autre va réagir.

Les simulations qui ont été faites montrent que la solution la plus efficace est de commencer par coopérer puis de calquer son attitude sur les réponses de l’autre : S’il coopère, on coopère également, s’il trahit, on fait de même.

Plus précisément, la stratégie la plus efficace a été découverte en 1974 par le philosophe et psychologue Anatol Rapaport [RAP] cité par Bernard Werber [WER] : il s’agit de la méthode CRP (Coopération – Réciprocité – Pardon). Dans ce cas on commence par coopérer, puis en fonction de ce que fait l’autre personne on calque son attitude sur la sienne, et enfin on remet les compteurs à zéro en étant prêt à coopérer de nouveau. Cette façon de faire est la plus efficace pour qu’une personne qui a trahi comprenne à la fois que vous ne vous laisserez pas faire, mais que vous êtes prêt à repartir sur une base de coopération.

Permettre le maximum d’occasions d’interactions dans la durée

De ces deux exemples, nous pouvons constater que lorsque l’expérience est unique, la tendance est à la trahison, alors qu’après des essais répétés, il devient possible d’avoir une stratégie qui converge vers la coopération.

Pour permettre à ces différentes interactions de s’opérer, il faut avoir passé suffisamment de temps ensemble. Mettre des personnes ensemble dans la durée et créer entre elles un lien de confiance est la définition même d’une communauté.

Une communauté pour une coopération dans la durée

Une des façons la plus efficace de faire coopérer des personnes est de créer un esprit de communauté. Cela implique un sentiment d’appartenance et une confiance réciproque entre les membres.

De nouveau, en proposant des nouvelles règles du jeu, cela ne veut pas dire que chacun est devenu altruiste. Il existe donc des risques pour les communautés qui peuvent produire un résultat inverse de celui attendu.

Premier danger : La communauté meurt avant d’avoir une histoire

Le démarrage de la communauté est le moment le plus sensible. Lorsque les interactions entre les membres de la communauté se développent, il y a naturellement des trahisons qui conduisent à des conflits.

Le démarrage d’une communauté est un passage obligé. Les avantages de la communauté ne sont pas encore là, et les étapes multiples qui pourraient permettre de sortir du dilemme du prisonnier n’ont pas encore pu s’opérer.

Première règle : Donnez aux personnes une vision à long terme

Nous avons vu que la méthode optimum était de commencer à coopérer (quitte à agir ensuite à l’inverse suivant les réactions de l’autre). Il est donc possible de favoriser la coopération entre des personnes qui n’ont pas de passé commun si ces personnes ont la perception qu’il y aura d’autres moments en commun dans le futur.

Les sociologues appellent distance d’horizon [GLA], la durée pendant laquelle des personnes pensent qu’ils seront ensemble. Cette notion, très subjective, est un facteur clé pour que les acteurs coopèrent ou non. Il y a ainsi nettement moins de vol dans les petits magasins de quartier même lorsque le magasin vient de s’installer, que dans les grandes surfaces anonymes et indifférenciées. Les conséquences perçues d’un acte sont différentes suivant l’histoire que l’on pense avoir par la suite avec les personnes concernées.

Bien sûr, il ne s’agit pas d’une règle absolue. Tout le monde n’agit pas au mieux de ses intérêts car la méthode CRP n’est pas assimilée par tout le monde. Mais la vision d’un futur commun favorise la coopération alors que le manque d’horizon à long terme favorise les comportements inverses.

Plus les personnes ont eu des expériences positives de coopération en voyant autour d’elles d’autres personnes commençant par coopérer, plus elles assimilent la méthode CRP et plus il est facile de mettre en place une communauté.

Deuxième danger : Le passé perdu

Lorsque l’on a passé un certain temps avec des personnes, de nombreuses épreuves basées sur le dilemme du prisonnier ont eu lieu. Si le groupe n’est pas mort de ces tribulations, il se renforce au fur et à mesure. Mais l’une des particularités de l’être humain est sa capacité d’oubli. Cette fonction est indispensable pour ne pas encombrer le cerveau de toutes les expériences non utilisées. Mais au fur et à mesure que la coopération s’instaure, la notion de danger s’éloigne et la mémoire considère les souvenirs des différentes épreuves passées comme moins prioritaires.

Si les expériences passées sont oubliées, le groupe revient à la situation bien plus périlleuse du début de la communauté.

Deuxième règle : L’histoire est la base du futur

L’héritage du groupe est un élément fondamental pour lui permettre de continuer de bâtir sa cohésion plutôt que de revenir au dangereux point de départ.

Avec les échanges que nous avons étudiés au chapitre précédant, l’héritage constitue le deuxième fondement d’une société humaine selon Maurice Godelier [GOD] : « Nos analyses nous amènent à conclure qu’il ne saurait y avoir de société humaine sans deux domaines, celui des échanges, quel que soit ce que l’on échange et quelle que soit la forme de cet échange, du don au potlatch, du sacrifice à la vente, à l’achat, au marché, et celui où les individus et les groupes conservent précieusement pour eux-mêmes, puis les transmettent à leurs descendants ou à ceux qui partagent la même foi, des choses, des récits, des noms, des formes de pensée. Car ce que l’on garde constitue toujours des « réalités » qui ramènent les individus et les groupes vers un autre temps, qui les remettent face à leurs origines, à l’origine. »

Nous verrons qu’une des tâches fondamentale du coordinateur est de développer un historique qui capitalise l’héritage commun

Outre les relations de confiances qui s’établissent progressivement au sein de la communauté, la communauté est également basée sur le sentiment d’appartenance. La mise en place de « rîtes » et de références communes constituent également un socle sur lequel se bâtit l’héritage collectif.

Troisième danger : le cycle mimétique

Nous avons beaucoup de mal à admettre qu’en plus de nos comportements individuels que nous avons l’impression de contrôler, nous sommes soumis à des comportements collectifs. Les mouvements de foules et les réactions de paniques nous sont familières pour ce que nous en avons vu dans les films ou parfois vécut dans nos vies. Mais il nous semble impossible que nous puissions faire nous même des choses qui nous semblent aussi insensées par simple mimétisme.

René Girard [GIR] dépeint un comportement collectif ancré dans les comportements humains qui sauvegarde l’intégrité de la communauté grâce au sacrifice d’un « bouc émissaire ». Le cycle mimétique qu’il décrit se passe en plusieurs étapes.

Un conflit commence souvent par un « désir mimétique » qui consiste à vouloir ce que l’autre détient.

Lorsqu’un conflit arrive (et il en arrive bien sûr plus ou moins fréquemment), la personne qui se sent trahie a assez souvent une attitude agressive. Que nous le reconnaissions ou non nous avons une tendance naturelle au mimétisme et nos attitudes se calquent sur celle de l’autre (même si vous ne le reconnaissez pas, les publicitaires l’ont eux, bien compris). Par mimétisme, l’autre personne adopte une attitude agressive et s’engage alors dans ce que les psychologues appellent parfois du « ping-pong verbal » où l’objectif est d’abattre l’entêtement de l’autre avec obstination, chacun pompant l’énergie de l’autre.

La troisième étape est l’extension, toujours par mimétisme, à toute la communauté de l’état d’agressivité et les conflits se multiplient. Ce mécanisme est fort bien décrit et de façon amusante dans la bande dessinée « Astérix et la Zizanie ». Au fur et à mesure que les réactions agressives se multiplient, le groupe influence les comportements et produit un effet auto-cumulatif.

Lorsque la tension dans le groupe atteint un niveau dangereux qui met en péril son intégrité, soit il y a scission, chacun prenant parti dans un camp ou un autre, soit le groupe évacue l’ensemble de l’agressivité au travers d’un « bouc émissaire ». Celui-ci est choisi de préférence en dehors des multiples conflits qui n’ont d’autres liens entre eux que l’effet mimétique. Il s’agit souvent d’une personne plus faible et surtout différente sur laquelle vont s’acharner de façon irrationnelle toutes les agressivités.

Une fois le trop plein d’agressivité déversé, le bouc émissaire est « diabolisé » comme la source de tous les maux pour justifier la réunification du groupe autour de son anéantissement et oublier les circonstances du « sacrifice ». Le groupe réconcilié a sauvegardé son intégrité en sacrifiant un bouc émissaire innocent. L’oubli permet au groupe de reprendre son cours jusqu’au prochain cycle.

Troisième règle : Rendre visible le mécanisme du bouc émissaire

Une des difficultés pour comprendre le mécanisme du cycle mimétique est justement du au fait qu’il ne peut fonctionner que s’il est inconscient. Les participants à ce cycle ne peuvent accepter ni le mimétisme de leur comportement, ni son paroxysme irrationnel jusqu’au déversement de toute l’agressivité sur un innocent et encore moins le mécanisme d’oubli de cette atrocité.

René Girard poursuit en montrant que le mécanisme de victimisation qui place les victimes au centre de notre attention est très ancré dans notre civilisation judéo-chrétienne. Nos informations se concentrent fortement sur les conséquences sur les victimes, ce qui n’était pas le cas dans des temps plus reculés. Ce processus à un effet bénéfique car il rend plus difficile l’aveuglement et l’oubli nécessaire au fonctionnement du cycle mimétique.

Rendre visible le mécanisme de « bouc émissaire » permet de casser le cycle mimétique. Il n’empêche cependant pas la montée de la tension et il est nécessaire de trouver une nouvelle soupape de sécurité plus acceptable. Le chapitre sur la résolution des conflits présente quelques réflexions supplémentaires.

Le mimétisme de l’être humain n’a pas que des effets négatifs. Il est aussi possible de le prendre en compte de façon positive, comme par exemple dans la possibilité de disséminer la méthode CRP dans la communauté « par l’exemple ».

Quatrième danger : la communauté fermée

Le quatrième danger qui guette une communauté est de se refermer sur elle-même. Le groupe peut continuer sa progression mais en se coupant de l’extérieur, il risque d’adopter des comportements sectaires préjudiciables à ses membres.

Cela ne veut pas dire qu’il ne doit pas y avoir de frontière entre l’intérieur et l’extérieur de la communauté. Le sentiment d’appartenance et l’existence de particularités spécifiques au groupe sont indispensable pour qu’une communauté existe. Mais elle ne peut s’enrichir qu’en restant ouverte sur l’extérieur.

Quatrième règle : Permettre la sortie et la multi-appartenance

Il n’est pas toujours facile de trouver des critères objectifs pour qualifier un groupe d’ouvert ou de fermé. Le rapport parlementaire français sur les sectes [GUY] propose de faire un contrôle fiscal sur les mouvements suspects car ils ont souvent pour but d’apporter richesses et pouvoir à un présumé gourou.

Il existe cependant deux critères qui favorisent l’ouverture du groupe vers l’extérieur :

• Chaque participant doit pouvoir en sortir à tout moment.
• L’appartenance à d’autres groupes doit être autorisée et même encouragée pour enrichir le groupe au travers de ces liaisons informelles.

Si la stratégie dominante dans le cas d’une rencontre unique est souvent la trahison, c’est la méthode CRP (Coopération, Réciprocité, Pardon) qui est la plus efficace lorsqu’il y a de nombreuses expériences itératives communes. Une communauté permet de multiplier les occasions d’expériences et donc de favoriser une convergence vers la coopération. Il existe des règles pour éviter que la communauté ne dévie: Donner à chacun une vision à long terme Pour permettre le développement de comportements du type CRP Développer un historique pour préserver l’héritage commun Pour éviter les « retours à zéro » Rendre visible le mécanisme du cycle mimétique et trouver une autre soupape Pour briser la focalisation sur un « bouc émissaire » Permettre à tous de sortir à tout moment et encourager l’appartenance à d’autres groupes Pour éviter la sectarisation d’un groupe fermé